fem_books

я, наверное, мало что понимаю в жизни, но статья просто кошмарна (начала читать, дальше пока не получается. Пытаюсь выдохнуть).

"ействительно, многие гендерные исследования компрометируют себя тем, что написаны в идеологических рамках постколониализма и феминизма, и уж совсем абсолютное большинство - тем, что гендер фактически приравнивается к современному образу биологического пола: о какой бы эпохе и культуре ни шла речь, используется одна и та же дихотомия маскулинности и феминности, в лучшем случае к этому прибавляются гермафродиты и трансвеститы[8]. (Хотя, например, совершенно очевидно, что в Древней Греции мужчина и юноша играли разные социополовые роли, а следовательно, представляли собой и разные гендеры?)"

"А поскольку девочки не имеют склонности к псевдоинтеллектуальному щегольству научной терминологией и маскировке невежества риторикой, то Сова закономерным образом становится старухой-учительницей (вероятно, на пенсии)."

это вообще что такое???

Или :
"Здесь в дополнение к грамматическому мужскому роду слова “самовар” самовару приписываются мужские черты: характерные имя и отчество, ярость (“мужская” эмоция), властные полномочия (кому не давать кипяточку). Если бы на месте Самовара Ивана Иваныча была Кастрюля Марфа Ивановна, Хармс написал бы совершенно другой текст".

Выходит, сорока-ворона, которая кашу варила, а потом этому дала, этому дала, а этому не дала, - тоже мужчина.

мне всегда казалось, что это не про кашу :-))

Ну, тут бы и кастрюля Марфа Ивановна не убереглась. "Лежебокам не даем, опоздавшим не даем..." :)) Мужские черты, надо же.