?

Log in

No account? Create an account

fem_books


Книги, рекомендуемые феминистками


Previous Entry Share Next Entry
Обсуждение книги месяца - "Второй пол" Симоны де Бовуар. Первая глава.
absynthe
felix_mencat wrote in fem_books
Предлагаю поделиться своими мнениями и ощущениями от первой главы: "Данные биологии". (Том первый "Факты и Мифы", часть первая "Судьба").

Хотела повесить этот пост утром, но я в полном замоте, простите.


  • 1
Мне чтение первой главы далось ОЧЕНЬ тяжело.
Помимо того, что сам текст написан непросто, у меня шел очень сильный внутренний протест и несогласие с текстом.

Я категорически несогласна с тем, что биология, физиология - это для женщины проклятие.

Бовуар описывает современную ей науку, которая рассматривала женщину (да и до сих пор рассматривает) как отклоннеие от нормы, и за норму берется мужское тело, мужская физиология, соответственно, объявляется, что все, что может сделать женское тело (и не может сделать мужское) - это проклятие, несчастье, источник страданий, а все, что может мужское тело - предел мечтаний и идеал.

Насколько я понимаю, в частности, материнство, которое Бовуар рассматривает как злой рок, проклятие рода, для многих женщин, включая меня, является источником счастья. Когда я думаю о том, что мужчины лишены такой тесной связи со своими детьми (да и не хотят ее в большинстве случаев), я воспринимаю это как недостаток, как отсутствие в их жизни очень важного компонента, как пустоту и пробел.

Словом, мне эта глава далась тяжко, я все время напоминала себе, что это наука 30-40-хх годов.

Мне кажется, она писала о деторождении не как о проклятии, обрекающем женщину на тяжелую работу, а как о работе, которая сильно ограничивает возможность участия женщины в общественной жизни. К тому же, не стоит забывать, что материнство в те времена было гораздо тяжелее, чем сейчас, например, памперсов и стиральных машин и в помине не было, и женщинам приходилось стирать пеленки вручную (а потом - и детскую одежду). Да и других каких-то вещей, которые кажутся нам сейчас обычными, не было, сходу так просто не вспомнишь...

(Deleted comment)
Хоть и трудно было читать, но мне очень понравился экскурс в биологию прошлого. Особенно поразил факт, что раньше считали, что будущий человек "заложен" в сперматозоиде, а не развивается, благодаря его слиянию с яйцеклеткой.

я такого рода вещей начиталась в ходе изучения античной и средневековой литературы. как же древние авторы ненавидят и презирают женщин!

на самом деле, невероятная сила мизогинии античности и средневековья очень сильно повлияла на мои феминистские взгляды

(Deleted comment)
Когда эта глава закончилась, я страшно обрадовалась, во-первых, тому, что глава таки закончилась, а во-вторых, тому, что эта была первая глава и она мне испоганить все впечатление от книги уже не сможет.
Ужасно тяжелое было чтение. Напоминание о том, что это изложение знания прошлого помогало слабо.
Я категорически не согласна с прямо таки навязыванием слабости, которое сквозит буквально в каждом предложении. И жертва вида, и проклятие, и приговор... Прямо собрание гадостей о женском теле!
Читала это, плевалась и думала:
- как же нам до сих пор вдалбливают бред про слабость, и дома, и в школе, и знакомые, и сми... Вспоминала уроки физкультуры, на которых девочек, которые могли больше мальчиков, были явно сильнее, старательно задвигали. Вспоминала свою первую попытку заняться бодибилдингом и поднявшуюся вокруг волну на тему "будут же мышцы заметны". Вспоминала поднявшуюся дома панику, когда я приобрела гантели всего-то в 2 кг весом...
- про женскую физиологию, про месячные (кстати, это еще будет и дальше, не так по-пещерному, просто довольно страшно). Как же до сих пор со всем сторон летят послания о том, что менструации - это ненормально, что это болезнь, что это обязательно слабость, боль, кошмар и ужас, гряз и т.д. и т.п. Как сильно цепляние за старые убеждения, патологизирующие женских организм.
- про деторождение. Меня это вообще возмутило до глубины души! Тучи млекопитающих, очень даже разумных, рожают и ничего, ни в каких жертв не превращаются, не тупеют, и ничего прям чудовищного с ними не происходит. Вот хотя бы взять тех же слоних или львиц! И почему же, если речь идет о биологии человека, то тут все должно случиться иначе? Да только потому, что биология тут совершенно ни при чем.

Мне показалась эта глава весьма патриархальной и довольно таки недружественной к женщинам.

"мышцы будут заметны" - вообще как же сильно навязывается слабость, вы правы.

эту главу надо бы переписать, прямо руки чешутся, но знаний не хватает.

По моим впечатлениям, этот текст очень сильно устарел. Не говоря о том, что являетсяя во многом пересказом книжки Энгельса, которая ещё раньше была написана, и тоже устарела, да и концепция её была не совсем научной, а больше идеологической.

На мой взгляд самая главная мысль, которая там чётко и ясно произнесена в самом начале -- о тревожной неприязни (патриархатных) мужчин по отношению к женщинам. И о попытках оправдать этот комлекс чувств с помощью биологии. Это вроде бы лично её мысля, хотя может она это тоже прочитала, например, у Карен Хорни. В любом случае важно, что она это написала своими словами.

меня очень радует, чо текст устарел, и тчо современная наука уже не внушает женщинам, что они слабые, грязные и больные существа.

Увидела, решила присоединиться.
Я начинала читать Бовуар, как раз сломалась после первой главы, отложила на подумать.
Очень морально сложно ее читать, интересно, наводит на размышления, содержательно.

Но я лично не могла разобраться - это она нагнетает вокруг женской биологической участи или я недогнетаю и вытесняю.

Про мнения, что это устаревший взгляд - очень интересно, хочу перечитать с такой гипотезой, посмотреть, насколько что меняется.

она пересказывает превалировавшие в ее время научные мнения.

Я уж тоже думала, что я вытесняю, но помогла мысль, что вся первая глава о том, что мужская физиология - норма, а женская - патология а это, мы знаем, чей взгляд.

совершенно удивительно читать сравнения больше-меньше с точки зрения лучше-хуже. этак можно сказать, что ламповый телевизор лучше плазменного, потому что больше, тяжелее, потребляет больше электроэнергии. лично мне очевидно, что раз женщины требуют для жизни меньше еды, воды и воздуха, не теряя при этом в сроке и качестве жизни, значит, они ну как минимум эффективнее как биологические объекты.

абсолютно верно.
рассуждать - мужчины в среднем на три сантиметра длиннее и, значит, лучше - это очень мужская логика.

мне было вообще полезно понять, какими глазами женщины вынуждены смотреть на самих себя. чьими глазами.

Я прочитала взахлеб. Исторический обзор меня поразил. Сколько мифов бродит сейчас о прошлом. И вся эта романтика вокруг некогда прекрасной "домохозяйки" и вокруг рыцарей и прекрасных романтических эпох. И когда разговоры заходят про угнетение женщин, меня не могут понять - о чем я вообще, когда я привожу факты исторические из книги - удивляются все и поражаются.

Женское так мощно представлено убогим. но мне это было не тяжело читать - потому что понятно почему столько веков женщина была прислугой и что с этим делать. Хотя мне было дико все-таки - ПОЧЕМУ ГРУБАЯ СИЛА ПОБЕДИЛА, А ЖЕНСКАЯ СПОСОБНОСТЬ К РОЖДЕНИЮ НЕТ - почему не матриархат. Какая-то ошибка.

потому что победили те, кто убивает, а не те, кто рожает
и это ведет к закономерному убийству всей планеты

(Deleted comment)
Но при этом все равно продолжает рассматривать женщину как Другого, женщину как отличную от мужчины. Не женщину как основу реальности и субъекта, а женщину как дополнение и противопоставление.
Разве она свое мнение излагает? Я прочитала первый том и у меня создалось впечатление, что он посвящен описанию тому, как мужчины видят женщин и относятся к ним. Симона де Бовуар лишь описывает факт, что М относится к Ж как к Другому, обосновывает этот факт, и переводит подсознательные мотивы и установки мужчин в слова, доступные для осмысления.

(Deleted comment)
  • 1